A többé-kevésbe
elkülöníthető témákat zárójeles alcímekkel választottam szét. A
gondolatsorok számos esetben átlapolódnak, más fogalmazásban
kerülnek elő, olykor pedig megismétlik az Auróra már idézett
helyeit.
(Készen kapott
hit)
Önmagunkon
nevetni ahogyan nevetni kellene ahhoz, hogy a teljes igazságból
kiindulva nevessünk, ehhez idáig a legjobbakban sem volt elég
igazságérzék...
A legtöbben nem tartják
megvetendőnek, hogy készen kapott hit szerint éljenek. Nincs bennük
meg az utánanézés vágya, a bizonyosság vágya, észellenes
gyűlöletükben nem kérdeznek. A dolgok összeférhetetlen
összhangjának közepén állni „és nem kérdezni, nem remegni a
kérdezés vágyától és gyönyörétől... ez az, amit megvetendőnek
érzek."
(Élvezet és
kellemetlenség)
Az ösztönök
létfenntartó kötelessége erősebb, mint a tudat tévedései. „ Mi
lenne, ha élvezet és kellemetlenség úgy össze volna egyetlen
kötéllel bogozva, hogy aki a lehető legtöbbet akarja k az egyikből,
annak a lehető legtöbb kellene jusson a másikból és ha meg
akarja tanulni az "egekig csapó ujjongást", fel kellene készülnie a
„halálos szomorúságra" is ? " A sztoikusok: kevés élvezethez kevés
kellemetlenséget viselnek el. A fájdalomérzéssel az örömérzést is
csökkentitek.
Mi mindent
neveznek szeretetnek, teszi fel a kérdést Nietzsche. A birtoklás és
élvezetvágy legkülönfélébb így leplezett formáit sorolja fel. A
nemek közti szerelem vad birtoklásvágyát „ annyira dicsőítették és
istenítették minden korban,,...ebből az érzésből vették a szeretet
fogalmát, mint az egoizmus ellentétét, holott ez talán a legnaivabb
kifejeződése az egoizmusnak." Mert "a szerelmesnek minden más
úgyszólván közömbös, halvány, érdektelen, és kész minden áldozatot
meghozni, minden rendet megzavarni, minden érdeket háttérbe
szorítani szerelméért..."
(Vallási és
erkölcsi szokások)
" az okokat és szándékokat
mindig csak akkor hazudják utólag hozzá a szokáshoz, ha egyesek
vitatni kezdik a szokást, és az okok és szándékok felől
érdeklődnek . Ebben rejlik minden idők konzervatívjainak
nagy becstelensége - ők a hozzáhazudók." ( Mert nem akarják
bevallani, hogy csak hozzászoktak a régi normákhoz és azért nem
akarnak változtatni rajtuk.) - Az erkölcsösség – nyájösztön,
félelem az elhagyatottságtól.
Eltitkolja maga
előtt a bőr alatti ember tudását, hogy a lelken és formán kívül más
is van: a fiziológia (a szerelmesnek az effajta erkölcsösség ma is
idegen.) A vallásoknak ugyanígy idegen a természettörvény - tudósok
beavatkozása a ő területükre, azzal, ami nem vezethető vissza
erkölcsi és önkényes cselekedetekre.
(Ritmus,
költészet)
A ritmus
segített megőrizni az emlékezni valót. Az isteneket is ritmusokkal
szelídítették, először a vad orgiáig fokozva a szenvedélyeket, majd
a megnyugvásig eljutva. A melódia eredete, a Mélosz a szó töve
szerint csillapítószert jelent. A ritmus mágikus hatalmat gyakorol.
Hasznos is: a munkát segíti mágikusan, előkészíti a jövőt, egy
istent kényszerít arra, hogy megjelenjen. Felszabadít a félelem,
bosszúszomj, rögeszme mértéktelenségétől. A vers révén az ember
csaknem istenné vált. A művészek csak hírnökök és futárok, az igazi
becslők a gazdagok és tétlenek.
A barbár követők
nem Schopenhauer értékeit veszik át, hanem misztikus tévedéseit az
akaratról. Wagner Sch. párja akar lenni és lemond arról a magasabb
rendű követelményről, hogy az emberi megismerés és tudomány párja
legyen. De:
"Végtére is, oly
kevéssé fontos egy művész filozófiája, ha az éppen csak utólagos
filozofálás és művészetében nem tesz kárt." A művész alkalmi és
hozzá nem illő maskarája miatt ne haragudjunk rá. Maradjunk hívek
Wagnerhez abban, ami benne igaz és eredeti - kiváltképp úgy, hogy
magunkhoz maradunk hívek abban, ami igaz és eredeti bennünk.
(A valótlan
kultusza és a szükséges bohóckodás)
A művészet a
valótlan kultusza, mely segít elviselni a valótlanságot és
hazugságot. „esztétikai jelenségként még mindig elviselhető
számunkra a lét...." " időnként meg kell pihenni önmagunktól, úgy
hogy távolról és föntről nézünk magunkra....hébe-hóba örülnünk kell
balgaságunknak, hogy tovább örvendezhessünk bölcsességünkön."
(Felismerni a
megismerő szenvedélyünkben bujkáló hőst és bolondot.) Végső soron
nehézkes és komoly emberek vagyunk, " inkább súlyok, mint emberek,
semmi sem tesz olyan jót nekünk, mint a csörgősipka ...
szükségünk van minden pajkos, lebegő, táncos, csúfolódó, gyermeki
és boldog, művészetre, hogy el ne veszítsük azt a dolgok fölötti
szabadságot , amit eszményünk követel tőlünk."
A logika a
logikátlanból, az ösztönből származott, mert számtalan lény
pusztult el, aki nem tudott alkalmazkodni, vagy nem eléggé tudott.
Minden kétkedő hajlam veszélyezteti az életet, mely tele van
logikátlansággal.
(Az erkölcsiség
- nyájösztön)
"Ahol erkölcsre bukkanunk,ott az
emberi ösztönök és cselekedetek értékelésére és rangsorolására
találunk. Ezek az értékelések és rangsorolások mindig egy közösség
és nyáj szükségleteinek a kifejezői: ami neki elsősorban - és
másod- és harmadsorban is - a hasznára van,az egyúttal az egyedek
legfőbb értékmérője is." "Az erkölccsel szoktatják hozzá az egyént,
hogy egy nyáj funkciójává legyen és csak funkcióként tulajdonítson
értéket magának." "Az erkölcsiség: nyájösztön az egyénben".
Nagyon különböző feltételei vannak a közösségek létfenntartásának,
mások és mások az erkölcsök és a jövőben is sokat fognak
változni."a vallásos ember minden vallásban kivétel..."
(Istenfogalom)
Az imádságot olyanoknak
találták ki akiknek nincs saját gondolatuk, lelki emelkedettségük
Nyugton vannak a ceremónián. ""Maga Isten sem létezhet bölcs
emberek nélkül” mondotta Luther és jogosan; de "Isten még kevésbé
létezhet balga emberek nélkül" - ezt már nem mondta a derék Luther!
- Isten, ha bíró, nem lehet a szeretet tárgya. - Ha
fenyeget, ha megbosszul - mindez nagyon keleti: ez már elégséges
kritikája az egész kereszténységnek." "Buddha azt mondja: ne
hízelegj a jótevődnek" - Mondjuk el ezt egy keresztyén templomban s
rögtön megtisztítja a levegőt minden keresztyéniségtől."
Ami az őskorban
egy másik világ föltételezéséhez vezetett, "az nem ösztön
volt és igény hanem bizonyos természeti folyamatok téves
értelmezése, az intellektus zavara."
"Boldoggá tesz,
ha látom,hogy az emberek egyáltalán nem akarnak a halál-gondolatról
gondolkozni! Szeretnék valamivel hozzájárulni ahhoz,hogy még
százszor gondolkodásra-méltóbbá tegyem számukra az
élet-gondolatot."
(A megismerés
hősiessége)
Harciasabb kor
kezdődik, amely "hadat visel a gondolatokért és
következményeikért."hősiességet visz a megismerésbe. Veszélyesen
élni - ebben dimenzióban léteznek az új kort előkészítő emberek.
Némán, magányosan elszántan, láthatatlan tevékenységben
elégedettnek és állhatatosnak lenni, azt keresni a civil és
nagyvárosi kultúrában, amit le kell győzni benne. Magatartásuk
velejárói: derű, türelem, egyszerűség, nagy hiúságok megvetése ,,
győztes nagylelkűsége, legyőzöttek kis hiúságainak elnézése,
"emberek, akik élesen és szabadon ítélnek minden győztes felett, és
így ítélik meg a véletlen szerepét is minden győzelemben és
dicsőségben..." Jártasak a parancsolásban és az engedelmeskedésben.
" Éljetek harcban a magatokfajtával és önmagatokkal is. Legyetek
rablók és hódítók, amíg uralkodók és birtoklók nem lehettek, ti
megismerők!"
(Mint egy
tóba...)
"talán attól
emelkedik majd egyre magasabbra az ember, amikor már nem folyik
bele egy istenbe." Viszolygok azoktól az emberektől, akikben
minden természetes hajlam tüstént betegséggé válik, valami torzzá
vagy épp gyalázatossá - ezek bírtak rá minket arra a
nézetre, hogy az ember hajlamai és ösztönei gonoszak; ők az
okai, hogy annyira igaztalanok vagyunk természetünkkel és
mindenféle természettel szemben!"
(Magas fokú
kultúra)
"Ma már mindenki tudja, hogy az
ellentmondás elviselésének képessége magas fokú kultúra jele".A
felsőbbrendű ember maga idézi elő, mert így útbaigazítást kaphat
saját rejtett igazságtalanságáról. "de az
ellentmondani-tudás, a megszokott, a hagyományos, a
megszentelt dolgok ellenzésében kivívott jó lelkiismeret -
több mindkettőnél....” Ez a felszabadult szellem legmerészebb
lépése. - "Az élet a megismerés eszköze" - ezzel az
alapelvvel szívünkben nemcsak bátran, hanem még vidáman is élhetünk
és vidáman nevethetünk! És ugyan ki tudna jól nevetni és élni, ha
előbb nem értett volna jól a harchoz és a
győzelemhez?"- Nagy kárt okozott a butaságnak
Szokratész , azt követelve, hogy ne mások nézeteihez igazodjunk.
Annak a megismerő lénynek az élménye, aki "az emberiség történetét
összességében saját történeteként tudja átélni"- mindent
érzést megér.
(A szabad
szellem)
"Amikor egy
ember arra az alapmeggyőződésre jut, hogy neki parancsoló
kell , hívő lesz belőle; fordítva viszont, elképzelhető
volna az önrendelkezés öröme és ereje, az akarat szabadsága
amikor a szellem búcsút mond minden hitnek, ,minden
bizonyosság-vágynak, mert jártas abban, hogy könnyű köteleken és
lehetőségeken tartsa fenn magát, és még a mélységek szélén is
táncoljon. Az ilyen szellem volna a par excellence szabad
szellem."
(Pusztitás és
alkotás)
A pusztitás
lehet az újat alkotás mozzanata és anarchikus. mindent tagadás, az
alkotás lehet goethei, segítő, emberséges és lehet a saját énjét
ráerőszakoló schopenhaueri, wagneri.
"Nem vagyunk emberbarátok;
sohasem merészelnénk megengedni magunknak, hogy az "emberiség
iránti szeretetünkről" beszéljünk. Ez francia divat... Nem , mi nem
szeretjük az emberiséget; másrészt viszont korántsem vagyunk eléggé
"németek" ahhoz, hogy a nacionalizmus és fajgyűlölet szószólói
legyünk..." Ámde amikor új rendszerek szükségességéről
gondolkozunk, egy új rabszolgaságéról is - „mert az "ember"-faj
minden erősödéséhez és emelkedéséhez újfajta rabszolgává válás is
tartozik - igaz?" (Nietzsche egyfajta platoni rabszolga államban
gondolkodik, tehát nem konzervatív, nem liberális, sem nem
szocialista) "egyáltalán nem tartjuk kívánatosnak, hogy a földön az
igazságosság és a szabadság birodalmát alapítsák meg (mert az
minden körülmények közt a legmélyebbre süllyedő középszerűség és
elkínaiasodás birodalma lenne)”...
Forrás:
Fr.Nietzsche Válogatott írásai Gondolat Kiadó, 1972 ford: Szabó
Ede. Európáról és a nemzetállamokról szóló kritikája: fenti mű
215-216 l.
jó cikk http://ingyenfilmletoltes.info
@filmekmegnezteminfo: Köszönöm.
(Naptári korlátok miatt egy nap alatt teszek közzé három bejegyzést Nietzschéről.)
Végül is emészthető, habár hosszúkás. Vidámságot nem észleltem.
Ez szép, de Zarathustra nyet?
és a "Bálványok alkonya"?
@smirgli: 6 Azt széles körben olvassák, én a kevésbé ismert műveit idézem, melyekben a Z. néhány eszméje tisztább gondolati formában ugyancsak megtalálható. Nem mindegyik, ezért a Zarathustrát külön kellene megbeszélni. Művészi tekintetben persze minden munkáját veri.
@smirgli: 6 Azt egy amerikai magyar szerző nyomán már régebben feldolgoztam. Megismételhetem az alapgondolatát: nem az isten teremtette az embert, hanem az ember teremtett istenfogalmat, hogy alátámassza a maga legfelsõbb értékeit, melyek csak emberi alkotások.
Mindebbõl - ezt szintén ismétlésképpen írom - következik a hibás gondolkodás négy alapesete, melyek közül Nietzsche az ok és az okozat felcserélését tartja a leginkább veszélyesnek. A papok isteni eredetûnek állítják be a boldog élet feltételét jelentõ erkölcsi normákat. Isten szerintük az ok, az emberi boldogság a következmény. Ezzel szemben N. szerint magában az emberben van az erkölcs igazi forrása.
A második hiba a hamis okozati összefüggések keresése, kitalált okokkal történő magyarázatok. Különösen, amikor az akarat, az ego és a szellem hatására hivatkoznak, gyakran csak a saját szubjektivitásukat vetítik ki a környezõ világra. Nem a realitást, hanem az istennek nevezett szellemet kiáltják ki oknak, például a realitás okának.
Nietzsche szerint a harmadik hiba a hiányzó ismeretek miatt elképzelt okokban rejlik. Új, érthetetlen szcenárióval találkozva az emberek az emlékezetükbõl elõhívnak valamit, ami analógnak látszik és alkalmazható az eddig nem tapasztalt helyzetre. Nem akarják, hogy az utóbbi megrendítse addigi hiedelmeiket, inkább a hiedelmeket húzzák rá az új valóságra.
Nietzsche szerint a negyedik hiba a szabad akarat feltételezése. Azért találták ki, hogy a bûntudat képzetét meghonosítsák. Képzetet, mellyel kontroll alatt és szellemi alávetettségben lehet tartani sok embert, felelõssé és büntethetõvé téve õket tetteikért.
Nietzsche morálkritikai elméleteit, mint ismeretes, többféle kétértelmûség jellemzi. Az erkölcs egy hosszú történelmi korszakra jellemzõ formájának bírálata úgy is értelmezhetõ, hogy általában elveti az erkölcsöt. De azt is kimondta, hogy a természetellenes erkölcsöt veti el. "Az erkölcs minden természetességén, vagyis minden egészséges erkölcsön az életösztön uralkodik..."- tette hozzá.
bocs, a 7. komment smirgli 5. kommentjére vonatkozott.
@italo:
"Megismételhetem az alapgondolatát: nem az isten teremtette az embert, hanem az ember teremtett istenfogalmat, hogy alátámassza a maga legfelsõbb értékeit, melyek csak emberi alkotások."
.
Ez így igaz. Az Istenhit eszköz az ember kezében.
@italo: 8 Nem láttam, legalábbis nem emlékszem erre. Adhatnál linket?
Egy még korábbi műve "A tragédia születése". Nem aratott vele sikert, holott egész teóriájának az egyik kiindulópontja lett: a dionüzoszi és apollói szemlélet ellentéte.
@mura-fri: Azt a témát a Zarathustra szókimondóan fejtegeti. Nyilván vissza kell rá térnünk.
@smirgli: 11 http://href.hu/x/bb4u
@Mne: A kétféle világértelmezés társítására is céloz, mégis inkább a dionűzoszit teszi vezető helyre. Ez felel meg az ösztönök uralmáról vallott felfogásának.
Filozófia két féle van: metodikus rendszeralkotó és esszéisztikus. Itt az utóbbival van dolgunk, nyelvi szépségekkel, de nem mindenben tudományos logika szerint végiggondoltan. Az Istenkérdés pedig tudományosan nem is dönthető el.
Megjegyzem, hogy tudomásom szerint az itt közreadott szemelvények nyilvánosan nem érhetők el digitális formában. Az idő múlásával létrejöhetnek ilyen szövegek, így megköszönném, ha valaki erre linket talál és kommentben megírja.